Pierre Bayard tente ici de démontrer que dans "Le chien des Baskerville", Sherlock Holmes se serait trompé en concluant que S. est le meurtrier de Sir Charles.

Une lecture que j'ai trouvé extrêmement intéressante - même si (ou parce que?) je ne suis pas du tout d'accord sur le fond!

Tout d'abord, pour moi les polars ne sont pas à prendre au pied de la lettre, mais plutôt comme de jolis contes qui me titillent l'esprit et me font m'évader du quotidien en me plongeant corps et âme dans une intrigue. Du coup, la démarche de vouloir trouver le "vrai assasin" m'a parue saugrenue (même si très intéressante). En fait, je doute qu'on puisse trouver un seul polar qui soit réaliste; la plupart doivent être des constructions de l'esprit très éloignées d'un meurtre et d'une enquête réelle... Le tout est que ce ne soit ni trop tiré par les cheveux ni trop cousu de fil blanc - mais le lecteur doit aussi faire prendre d'un peu de "bonne volonté" pour adhérer au côté imaginaire/iréel de l'histoire (ou alors lire des romans tirés d'enquêtes réelles!).

En l'occurence, Le chien des Baskerville comprend effectivement de nombreuses incohérences (à la relecture j'en avais noté deux spontanément: le chien qui ne s'approche pas et la captation de l'héritage). Mais je trouve que la solution de Pierre Bayard comprend tout autant d'incohérences, et elle ne m'a pas plus convaincue (attention spoiler):


Enfin, la partie sur le monde intermédiaire m'a parue fumeuse. Si je suis convaincue chaque lecteur crée un monde imaginaire dans sa tête à chaque lecture, je n'adhère pas aux passages de personnages de fiction d'un monde à l'autre.

En fait, je me suis demandée si ce livre-ci n'était pas à prendre au second degré, et si Pierre Bayard ne s'amuse pas avec nous. Par exemple, alors que dans un chapitre il démontre que suite à l'absence de preuves, on peut avoir des doutes au sujet de la réelle culpabilité de S., il enchaîne dans le chapitre suivant par "Comme démontré précedemment, S. est innocent". Bref, il commet exactement les mêmes erreurs que Holmes, à savoir conclure sur la base de simples hypothèses! En un mot, Pierre Bayard nous a pondu une solution tout aussi bancale que celle de Holmes, et se demande si on va gober cette nouvelle solution toute crue, ou si on va faire preuve d'esprit critique comme il nous incite à le faire... Mais faire preuve d'un esprit très critique en lisant chaque polar, cela conduit probablement à jeter à la poubelle 95% d'entre eux, et donc à arrêter d'en lire.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Salut Kundry,
je suis un fan de Pierre Bayard mais je n'ai pas encore lu ce livre là. En revanche j'ai lu et adoré "Qui a tué Roger Ackroyd ?" basé, lui, sur le livre d'Agatha Christie et qui vise à démontrer qu'Agatha-Poirot s'est complètement trompé(e) sur l'identité du meurtrier de son intrigue... donc quelque chose qui ressemble beaucoup, semble-t-il, à "L'affaire du chien des Baskerville". Bien sûr, tu as raison, P. Bayard s'amuse beaucoup à "démontrer" que l'auteur s'est fourvoyé et on s'amuse avec lui ! Je ne sais pas (encore) pour Baskerville mais pour Ackroyd sa démonstration est quand même très convaincante. J'avais relu le livre d'A. Christie avant de livre celui de Bayard et je dois dire que j'ai été bluffé par sa démonstration. Et rassure toi, les "déconstructions" savantes de Bayard n'empechent pas de continuer à apprécier les bons polars !

Ma note de lecture de "Qui a tué Roger Ackroyd ?" :
http://www.agoradeslivres.com/ftopic21285.php

En y repensant (grâce à ta réponse), je trouve que ce qui est vraiment captivant dans cette relecture de P. Bayard, c'est qu'il prend tellement "au sérieux" ces 2 romans qu'il imagine qu'il y a en quelque sorte une réalité sous-jacente à ces livres dont l'auteur n'a pas conscience et qu'il va tenter de nous dévoiler. Selon le regard que l'on pose sur cette démarche, on peut penser que c'est complètement présomptueux ou au contraire qu'il s'agit d'un hommage au romancier qui a créé un univers suffisamment riche pour que des dizaines d'années après d'autres écrivains tentent de résoudre ces "cold cases" (pour reprendre le titre d'une série célèbre).
D'ailleurs, dans "Acroyd", Bayard laisse entendre qu'Agatha Christie a surement fait exprès de laisser penser que le meurtrier était celui qu'elle désigne pour pouvoir observer de son "petit nuage" si quelqu'un serait assez malin pour trouver le fin mot de l'énigme.

Je raffole de ces "doubles fonds" en littérature, comme par exemple lorsqu'un personnage d'un auteur est repris par un autre : ainsi de Sherlok Holmes dans "Arsène Lupin contre Herlock Sholmes" (mais il y a d'autres apparitions de SH dans l'oeuvre de Maurice Leblanc, ou bien la suite des aventures d'Arthur Gordon Pym, le personnage d'Edgar Poe, racontée par Jules Verne dans "Le sphinx des glaces".

Chère Kundry, je viens de lire ce livre de Pierre Bayard consacré à l'Affaire du Chien des Baskerville. J'ai relu ta critique et j'ai trouvé plutôt juste tes objections. Toutefois je trouve que les incohérences de la solution trouvée par PB sont moindres (et plus discutables) que celles de la version de Conan Doyle (le fait que le chien s'arrête pile-poil avant de mordre car il aurait détecté que sa proie avait trépassé, le message provocateur laissé à Holmes par l'inconnu de Londres alors que le meurtre devait passer pour un accident, la chaussure laissée en évidence au milieu du chemin, ...). Et sur le plan psychologique, le coupable de PB est quand même plus crédible que celui de CD.

Au delà de la nouvelle résolution de l’énigme que nous propose PB, j'ai trouvé très intéressant qu'il nous relate la relation ambigüe que Conan Doyle entretenait avec son héros, héros qu'il met à mort dans un roman pour le ressusciter 8 ans plus tard sous la pression de son public (et peut-être aussi de son banquier), et cela justement dans Le chien des Baskerville. Et du coup j'adore l'hypothèse que Conan Doyle aurait inconsciemment fait en sorte que Sherlock Holmes ne trouve pas le vrai coupable dans cette histoire, tout en sauvant les apparences pour son public fanatique des aventures du fameux détective ! Comme pour Agatha Christie et son Roger Ackroyd, on peut aussi envisager qu'il l'a fait volontairement pour "mettre en boîte" ses tyranniques lecteurs !