Ce livre ouvre une lucarne vers l'effondrement écologique qui pourrait bien nous pendre au nez, nous autres habitants de cette bonne vieille terre.
Pour cela, l'auteur raconte : des peuples disparus il y a longtemps pour cause supposée d'effondrement écologique, des peuples récents proches de l'effondrement sans doute écologique, des peuples qui n'ont pas disparu et ont su éviter l'effondrement écologique et enfin, un comparatif avec notre situation actuelle.

Le sujet est intéressant, mais (préparez-vous, il y a plusieurs mais) :
Ce livre est très (très) long mais il est parfois étonnamment court - ainsi l'auteur s'étale pendant des pages sur certaines techniques d'analyse paléontologique, mais passe bien bien vite sur d'autres découvertes, sans les expliquer ou les mettre en perspective.
Le déroulé du raisonnement me paraît parfois douteux comme si l'auteur laissait de côté une partie de la vérité. Il ne remet pas vraiment en question certains aspects de la société humaine (agricole, industriel, colonialiste, social, etc.) qui pourtant paraissent assez facilement et rapidement nuisibles pour l'environnement.

Par ailleurs, le choix des exemples d'effondrement me surprend un peu. Ainsi, j'ai trouvé que globalement il parlait très peu des Etats-Unis (tout en affichant un certain Etats-Unis-centrisme irritant, dans les explications ou les comparaisons, par exemple) : allons, les Etats-Unis s'occupent de leur environnement de manière durable?
Un indice, par exemple: j'ai découvert il y a peu le phénomène historique du dust bowl (ou boule de poussière), voilà un phénomène écologique inattendu, inconnu, documenté, intéressant! Effondrement n'en parle pas... bien sûr, il ne peut pas s'intéresser à tous les phénomènes écologiques remarquables de la planète, mais ça ne fait que confirmer un vague sentiment que le choix des évènements n'est pas toujours des plus opportuns. Parce que visiblement ce n'est pas un phénomène négligeable, ce dust bowl, c'est un phénomène dont on aurait beaucoup à apprendre! Peut-être que c'est tellement connu aux Etats-Unis qu'il n'a pas trouvé nécessaire d'en parler (de là à ne même pas y faire référence, c'est étrange).

C'est aussi parfois une construction un peu étrange du style : 1. tout va mal 2. tout va bien. certes, on retrouve notre bien aimée construction thèse/antithèse, mais 1. où est la synthèse 2. on n'est pas dans une dissertation de philo, mais bien dans un descriptif de civilisation, dans laquelle je ne peux croire qu'on vit en noir et blanc. cette approche manichéenne m'énerve, elle n'est pas réaliste et empêche tout relativisme, car elle ne donne aucun ordre d'idées sur la réelle étendue des problèmes et des solutions trouvées ; adoucissons: ce n'est pas le cas tout le long du livre, mais disons que ça ne fait de mal à personne de donner quelques chiffres plutôt que de dire "la grande majorité des terrains est foutue" ou "de nombreuses associations se bougent les fesses pour faire avancer les choses" (ce sont des illustrations, non des extraits du livre, je précise).

Enfin, l'auteur utilise toujours les mêmes critères d'analyse. Ce n'est pas inintéressant, mais le risque n'est-il pas de passer à côté d'autres explications, d'autres circonstances, des particularités uniques, qui ne seraient pas surprenantes dans la construction d'une société? Les critères sont présentés en début de livre, sans que ce choix de critères ne soit précisément justifié, et sans le remettre en cause dans le déroulement du livre.

Dans tout cela, le gros problème c'est que je n'apprends pas des tonnes de choses, ou disons que cela s'apparente pour moi plus à un cours d'histoire-géo qu'un cours d'écologie appliquée. Je suis éminemment persuadée que si l'homme fait n'importe quoi avec la nature, il est juste logique que notre (sur)vie sur terre soit mise à mal : le livre apporte juste quelques exemples, dont la représentativité reste par ailleurs à prouver. Et la comparaison avec l'île de Pâques (ornant le cache-poussière de l'édition française brochée) est certes intéressante mais pas non plus révolutionnaire : quand les habitants de l'île de Pâques eurent à peu près détruit leur environnement, ils étaient trop éloignés de toute autre terre habitée pour espérer pouvoir compter sur l'aide d'autres personnes ; la terre, c'est comme l'île de Pâques, mais en pire (que je sache, on n'a pas encore trouvé de preuves de vie extra terrestre vers qui lancer un SOS).

Tout cela me donne plutôt envie de me pencher sur George Perkins Marsh, Man and Nature (1864) (téléchargeable ici) qui aborde un peu les mêmes sujets, mais en 1864 (mille huit cent soixante quatre! dingue.).

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]